Что изменится в судебной практике в части рассмотрения дел по возмещению убытков директорами

01 ДЕК. 2013     просмотры  121
 

Как понять, насколько разумно и добросовестно вел себя директор при осуществлении своих прав и обязанностей? Какова граница между добросовестным и недобросовестным их исполнением? И, наконец, как определить прямую связь между убытками общества и действиями его руководителя? 

Все эти вопросы до недавнего времени судебная практика старалась обойти стороной. И лишь недавно вступило в силу Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62, призванное помочь судам разобраться с этими вопросами.

В пункте 1 Постановления №62 ВАС РФ еще раз обращает внимание на общую обязанность директоров действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ст. 71 ФЗ «Об АО»). Это — частный случай общей обязанности  действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанности добросовестно. В случае нарушения директором этой обязанности, повлекшего убытки общества, директор должен их возместить. Доказывать же недобросовестность и неразумность поведения руководителя следует истцу (юридическому лицу и (или) его учредителю (участнику)), требующему взыскания убытков. Что еще нового привнесет в судебную практику упомянутое Постановление ВАС РФ.

1. ВАС РФ пояснил, что негативные последствия для общества не всегда связаны с действиями директора

Пленум ВАС РФ, подчеркивая рисковый характер предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ), указывает, что возникшие у общества убытки однозначно не могут свидетельствовать о неразумности и (или) недобросовестности директора. Последний может пояснить свои действия и указать на причины возникновения убытков (например, недобросовестность выбранного контрагента), представив соответствующие доказательства.

Пример  из практики. Между хозяйственными обществами заключен договор аренды нежилого помещения. На этапе исполнения договора арендатор просрочил оплату арендных платежей. В результате у арендодателя возникли дополнительные платежи (убытки) в виде пени. Суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями и бездействием директора и причиненными убытками.

Вывод: появившийся у общества убыток не всегда однозначно говорит о том, что он возник в результате неразумного или недобросовестного поведения директора. Более того, между убытком и поведением директора может вообще отсутствовать причинно-следственная связь.

Совет: на этапе подготовки материалов к судебному разбирательству особое внимание следует уделить вопросу о предмете доказывания, оценить реальную возможность подтверждения всех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делам о возмещении убытков. Если между понесенными обществом убытками и действиями (бездействиями) директора отсутствует причинно-следственная связь, то в удовлетворении исковых требований истцу будет отказано.

Текст Дмитрий Теляков, магистр частного права

Статья опубликована в журнале «Акционерный вестник» № 11(112) 2013 г.            

Извините, этот материал доступен целиком только подписчикам журнала «Акционерный вестник».         

Вы можете оформить подписку.    


Читайте также:




 

Комментарии

(0)
Ваше сообщение будет опубликовано после модерирования

Закон не обязывает общество создавать в своих советах директоров комитеты.

 

15 Мар, 2013
 

Комментировать

 
 
 
 
 
 
* — обязательные для заполнения поля